جناب استاد آزاد ارمکی؛ سلام علیکم فرهنگ معاصر غرب با پیدایش جامعه شناسی نوین که اگوست کنت آن را رهبری کرد و تعقیب کنندگان قهاری مانند کارل مارکس، امیل دورکیم، سن سیمون، ماکس وبر، هربرت اسپنسر، رابرت کی مرتون، هابرماس، تالکوت پارسونز، فریدریش انگلس آن را به عنوان علم مادر می شناختند در اصل تلاش جامعه غربی برای جایگزینی جامعه شناسی به جای دین بود تا بخشی از مطالبات دینی و مکاتب الهی مردم را پاسخگو باشند اما جامعه را همچنان لائیک و سکولار نگه دارند.
بیشتر بخوانید:
اخباری که در وبسایت منتشر نمی‌شوند!
در جامعه شناسی قدیم، جامعه شناس محدود به توصیف و تعلیل و بیان چیستی و چرایی پدیده های بزرگ بود اما جامعه شناسی نوین، بر روی این پدیده ها هم ارزش گذاری و هم قضاوت می کند و از این رو برخی ها در عرصه دوم بسیار فعال و متعصبانه عمل می کنند و به همین دلیل همواره در معرض نقد و تهاجم هستند. جناب استاد؛ در یکی از سلسله مناظرات برنامه تلویزیونی شیوه در شبکه چهار صدا و سیما، شاهد
مناظره شما با دکتر شجاعی زند با موضوع “ فروپاشی اجتماعی
ایران ” بوده ام و نظر به طرح مسائل و مباحثی فراتر از حیطه جامعه شناسی و مشاهده سیطره مشهود سیاست بر علم در روند اظهارات شما، ضمن عرض پوزش و کسب اجازه، اندکی تصدیع اوقات می کنم. جناب استاد؛ توفیق استماع دیدگاه های شما را در گذشته ای نه چندان دور، زمانی که در مقطع کارشناسی ارشد دانشگاه تهران درس می خواندم داشتم و تقریبا با اهم نگاههای سیاسی و علمی شما آشنا هستم و از شما یاد گرفتم که صریح اللهجه باشم و حرفهایم را منطبق بر مدار منطق در میان گذاشته و ضمن مداقه، محاجه نیز بکنم به همین دلیل برای تفهیم عمیق و پردازش دقیق جزئیات گفته های شما، مورد به مورد ورود می کنم ۱-از مجموعه سخنان مکتوب و شفاهی شما می توان به این نتیجه رسید که شما حامل یک پیش باوری منفی در قبال جمهوری اسلامی یا هر مقام منتسب به آن و زودباوری از رسانه های بیگانگان و معاندان هستید و از این رو صراحتا با سوگیری سیاسی که دارید و با ذهنیت
نظام بربادرفته، وارد این مناظره شده اید، به همین خاطر اصل را بر القاء نظرات کلیشه ای خود و عدم پذیرش نقدهای دکتر شجاعی زند گذاشته و حتی با شکستن نامتعارف قالبهای مناظره و تسلسل تزریق کلمات کوتاه و تخریب کننده، مانع از پاسخگویی موسع ایشان نیز شدید. ۲-شما در این مناظره بارها و بارها در اقدامی غیرعلمی از کلیدواژه تکراری “ انگ نزنید” به عنوان سپر دفاعی استفاده کردید تا ضمن تهاجم یکسویه به ارزشها و باورهای ارزشی جامعه ایرانی، همچنان خودتان را مصون نگه دارید، اگرچه بنده هم در گذشته و هم در مناظره اخیر، شما را در هیبت یک انتقادناپذیر ملاحظه کردم که این امر اصلا خوشایند یک چهره علمی نیست که خودشان شهره انتقاد از اصحاب سیاست و قدرت هستند. ۳-بزرگترین اشتباه شما در این مناظره، تعمیم پدیده های اقلیتی به اکثریت جامعه بوده است که برای من تحت هیچ عنوان قابل هضم نبوده و نیست، مخصوصا وقتی که از دیدگاه پیش گفته خویش مبنی بر اینکه۹۵ درصد مردم ایران مخالف نظام سیاسی بوده و ۵ درصد موافق نیز حکومتی هستند، دفاع کرده اید.چگونه ممکن است یک جامعه شناس، چنین ریسکی را پذیرفته و آماری را از یک منبع بی اعتبار نقل کند در حالیکه مشاهدات عینی آن آمارها را به سخره می گیرند و واقعیات جامعه نیز واقعیات دیگری را برخلاف ادعای شما نشان می دهند. ۴-ادعای شما مبنی بر اینکه “ اگر پیشکسوت علمی هستم، پس هر حرفی که می زنم، علمی است و نباید نقدش کنید ” نه تنها اشتباه که بهت آور بنظر می رسد چونکه حتما می دانید، از مختصات همه نظریه های علمی عدم مطلقیت و نقدپذیری آن است. ۵-اشتباه دیگر شما مبنا قرار دادن جوامع غربی از جمله جامعه امریکا که شما سالها در آن زندگی کرده اید برای قضاوت رفتار مردم و جامعه ایرانی است به همین دلیل وقتی فرهنگ دینی، منش ایرانی و ارتباط عاطفی ملت را لحاظ نمی کنید در خصوص رویدادهایی مانند تشییع بی نظیر پیکر سردار دلها و لبیک بزرگ و حیرت انگیز مردم به فراخوان های نظام دچار تناقض می شوید. ۶- شما با تحقیر کشورهای آفریقایی و کتمان رابطه حسنه ما با دو ابرقدرت چین و روسیه، عضویت ایران در پیمان شانگهای و فراهم شدن زمینه عضویت در کشورهای بریکس، گشایش ارتباط با عربستان و امارات و سایر همسایه های قدرتمند و گسترش همکاری ها با کشورهای ثروتمند آمریکای لاتین را به هیچ می انگارید و در حالی بر روابط با اروپا و امریکا اصرار می ورزید که تاریخ گواهی داده است آنها علیه کشور ما همیشه شمشیر از رو بسته اند و جالب اینجاست که شما ایران را مقصر قطع ارتباط قلمداد می کنید! ۷-نگاه نادرست دیگری که از شما در این مناظره شنیدم این بود که شما جامعه را در مقابله با نظام پیروز اعلام کرده و معتقد بودید که جامعه در فرایند خودمدیریتی، از نظام عبور کرده و برای ادعای خود هم مشاهده بی حجابی علیرغم تذکرات حاکمیتی را ملاک قرار دادید، این در حالی است که تعامل جامعه و نظام در موضوعات مختلف که بسیار زیاد است را نادیده و نافرمانی های مدنی که در همه جوامع جهان وجود دارد را ملاک گرفتید، به همین دلیل تصور می کنم اصرار شما ناشی از عجله شما در القاء باورهای غلط به افکار عمومی است که به مرور زمان منطق را از گفتار و مباحث شما زدود. ۸-اشتباه بعدی شما تهاجم به وجود ایدئولوژی در نظام ایران و تائید ترکیه با آن همه ایدئولوژی محوری است، شما اصلی ترین ساز و‌کار برای تائید دولت ترکیه را موفقیت اقتصادی آن کشور می دانید، این در حالیست که صادرات تنها ۲۹ درصد تولید ناخالص داخلی ترکیه را تشکیل می‌دهد و موسسه آمار ترکیه تورم این کشور را در ماه سپتامبر بیش از 83 درصد اعلام کرده است و بر اساس تحقیقات مرکز تحقیقات اجتماعی یونِیلَم نیز میلیون‌ها نفر از مردم ترکیه به خاطر تورم سرسام‌آور در آستانه فلاکت مالی قرار گرفته‌اند و بیش از دوسوم مردم ترکیه برای پرداخت هزینه خورد و خوراک با چالش روبرو هستند. ۹-ما شنیده بودیم که یکی از اصلی ترین آثار جامعه شناسی، کاهش تعصبات قومی، اقلیمی، فرهنگی،عرفی، سیاسی و اجتماعی است اما شما در این مناظره، نه تنها کاهشی برای تعصب ها به نمایش نگذاشتید، حتی حکم صادر کردید و پی در پی به نظام هم مناظره خویش تهمت می زدید که شما هر منتقدی را خائن می دانید و این واکنش شما برای حقیر این سوال را پیش آورده که چرا استاد ظرفیت علمی اش را از دست داده و مثل یک جوان احساساتی متعصبانه و با رگ گردن متورم حرف می زند؟ ۱۰-حیرت انگیزتر اینکه شما ایران را فاقد دمکراسی و فاقد قابلیت استقبال از مطالبات و تغییرات معرفی می کردید، این در حالیست که ما در طول ۴۴ سال گذشته حداقل با میانگین برگزاری یک انتخابات در سال، یکی از رکورد داران جهان هستیم و اولین مفهوم هر یک از این انتخابات نیز آمادگی نظام برای ایجاد تغییرات مورد مطالبه مردم بوده و است و خودتان هم شاهدید که این تغیبرات بطور مشهود هر بار بعد از تغییر دولت ها و نمایندگان استارت می خورد و طی آن علاوه بر تغییر مدیران از سطوح بالا تا سطوح پائین، سیاستگذاری ها، استراتژی ها، قوانین، مقررات، ابلاغیه ها و حتی رویکردهای سیاست های خارجی و نظام اقتصادی کشور نیز تغییر می کند. ۱۱-شما در این مناظره پا را فراتر گذاشته و در نهایت غرور و تبختر، حتی اگوست کنت پدر جامعه شناسی نوین و سن سیمون و بسیاری دیگر را جامعه شناس ندانستید و فقط به ماکس وبر و امیل دورکیم و یکی دو نفر دیگر اشاره می کنید که این نشان می دهد سوگیرانه درگیر تحقیق، بحث و مناظره می شوید که این آفت بزرگی است. ۱۲- شما اگر چه معتقد نیستید فروپاشی اجتماعی به این آسانی شکل نمی گیرد اما واکاوی سخنان شما نشان می دهد خود به آن اعتقاد دارید و وقتی می گویید " ایران امروز مرده اما آن قدر گرمش هست که متوجه نشده" من برداشتم این است که جامعه هدف را اشتباه گرفته اید. یاد سخنان نشاط انگیز مقام معظم رهبری افتادم که در قبال خبر دروغ رسانه های غربی که مدعی بودند ایرانیان همه جمعه ها تجمع اعتراضی دارند، فرمودند: جمعه ها نیست و شنبه هاست، ایران نیست و فرانسه است و نهایتا مردم ایران نیستند بلکه جلیقه زردهای فرانسوی هستند جناب استاد؛ مستحضرید که اگر بخواهم روند نقد مورد به مورد صحبت های شما را ادامه دهم مثنوی هفتاد من کاغذ شود که در این مجال و مقال نمی گنجند اما توصیه من به شما این است که به عنوان یک جامعه شناس در منطقه ای بی طرف مستقر شوید، بی طرفانه نگاه کنید و فارغ از ایده ئولوژی های غرب باور و مردم ستیز، غیرمغرضانه قضاوت کنید و راحت تر بگویم نگذارید از علم و تجربه و اعتبار و حتی از خود شما استفاده ابزاری شود و کار را به جایی برسانید که در یک برنامه تلویزیونی و در برابر دیدگان مردم اینگونه سخیف اظهارنظر و با جایگاه فردی و اجتماعی خود اینگونه بازی کنید. بخدا زشت است که بعنوان جامعه شناس، مدیریت یک ملت ۸۰ میلیونی را نادیده گرفته و از روی اضطرار بدانید. بخدا زشت است که ملت خودتان را هم گرسنه بدانید و هم مسرف . بخدا ژست است که جشن دهها کیلومتری عید سعید غدیر را بیینید، راهپیمایی عظیم ۲۲ بهمن را بیینید، راهپیمایی روز قدس را ببینید، جمعیت دهها میلیونی لیالی قدر را ببینید و کینه ورزانه بگوئید که ملت از حاکمیت گذشته و جامعه بر نظام پیروز شده است و دیگر امکان مدیریت این ملت وجود ندارد. بخدا زشت است که شما بی حجابی بانوان را نشانه عقلانیت و استقلال آنها خوانده و نظام را به پذیرش آن مجاب کنید! بخدا زشت است که تحریم فلج کننده امریکا و اروپا را قریب به چهار دهه نادیده بگیرید و تدابیر اقتصادی حاکمیت را در توزیع و تولید غلط خوانده و آن را پخش مرغ و تخم مرغ تلقی کنید، در حالیکه می دانید که یکی از مطالبات مردم، نظارت و دخالت دولت جهت مهار سوءاستفاده کنندگان از معیشت مردم است بخدا زشت است که استقلال نظام ما را در نظم نوین جهانی نادیده بگیرید و آنوقت تاوان آن را غیرعقلانی و ناشی از مواضع غلط بدانید و کشورهای همسو با غرب و تأمین کننده منافع آنها را به رخ بکشید جناب استاد؛ برخی از تحلیل‌های جنابعالی دربرنامه شيوه از اوضاع ایران عملاً به پیشگویی‌های «عبدالقادرخان»، فالگیر هندی شبیه‌تر است تا تحلیل واقع‌بینانه از اوضاع کشور و من مانده ام که از کدامین قسمت اظهارات شما در این مناظره بگذرم و به آن نپردازم مگر می شود کسی با مدرک دکترای جامعه شناسی و استادی دانشگاه معتبری مانند دانشگاه تهران و بیش از سی سال سابقه تدریس تا این اندازه غیرمنطقی بود و مثل یک نوجوان و یا جوان احساساتی حرف زد؟ مگر می شود فردی در حد و اندازه شما، منافع و مصالح ملی، امنیت ملی، نظم اجتماعی و سایر الزامات متعارف همه‌کشورهای پیشرفته دنیا را در خصوص کشور و ملت خودش نادیده بگیرد و اینگونه افکار عمومی را قلع و قمع کند و بعد احساس یک فاتح را داشته باشد؟ مگر می شود انقلاب اسلامی مردم ایران را انکار کرد و گفت ما انقلاب نکردیم، بلکه این حکومت شاه بود که در یک فرایند فروپاشی از هم پاشید و سقوط کرد؟ مگر می شود در رسانه های ملی این همه راحت و مطول علیه ارزشها و نظام حرف زد و تلویحا رهبری نظام را نقد غیرمنصفانه کرد اما باز هم بگویید بساط دمکراسی در ایران جمع شده است؟ چگونه می شود آفتاب را در حضور آفتاب انکار کرد و با سیاه نمایی مطلق، روز روشن را بعنوان شب تاریک معرفی نمود و در عین حال دیگران را متهم کرد که عدم همراهی شان بخاطر منافع شخصی شان در چنین نظامی است؟
منبع: جام جم آنلاین
کلیدواژه: تقی آزاد ارمکی
فرهنگ معاصر
شما در این مناظره
همین دلیل
جامعه شناسی
جناب استاد
جامعه شناس
مگر می شود
درخواست حذف خبر:
«خبربان» یک خبرخوان هوشمند و خودکار است و این خبر را به‌طور اتوماتیک از وبسایت jamejamonline.ir دریافت کرده‌است، لذا
منبع این خبر، وبسایت «جام جم آنلاین» بوده و سایت «خبربان» مسئولیتی در قبال محتوای آن ندارد. چنانچه درخواست حذف این خبر را دارید، کد ۳۸۲۵۴۲۳۰ را به همراه موضوع به شماره ۱۰۰۰۱۵۷۰ پیامک فرمایید. لطفاً در صورتی‌که در مورد این خبر، نظر یا سئوالی دارید، با منبع خبر (اینجا) ارتباط برقرار نمایید.
با استناد به ماده ۷۴ قانون تجارت الکترونیک مصوب ۱۳۸۲/۱۰/۱۷ مجلس شورای اسلامی و با عنایت به اینکه سایت «خبربان» مصداق بستر مبادلات الکترونیکی متنی، صوتی و تصویر است، مسئولیت نقض حقوق تصریح شده مولفان در قانون فوق از قبیل تکثیر، اجرا و توزیع و یا هر گونه محتوی خلاف قوانین کشور ایران بر عهده منبع خبر و کاربران است.
خبر بعدی:
مناظره‌ای در مورد حجاب
به گزارش «تابناک»، عباس عبدی در روزنامه اعتماد نوشت: سایت «مدرسه آزاد» گفت‌وگوی به نسبت مفصلی را میان دکتر محسن برهانی و دبیر سابق «ستاد امر به معروف و نهی از منکر» انجام داده که با دیدن آن متوجه می‌شویم، چگونه سرنوشت یک جامعه و مردم به ذهنیت‌های ساده‌انگارانه گره خورده است. ذهنیت‌هایی که نه آشنایی کافی با فقه و کلام دارد و نه بهره‌ای از حقوق و جامعه‌شناسی برده است و نه حتی چارچوب عملی قابل اجرا و موثری دارد.
اینکه در پس ذهن حکومت در موضوع حجاب چه می‌گذرد، روشن نیست. حداقل برای بنده روشن نیست، چون خیلی کلی و کلان فقط به ضرورت فقهی و قانونی آن اشاره می‌شود. ولی اگر سخنان رییس ستاد مزبور را موضع رسمی تلقی کنیم در این صورت، آقای دکتر برهانی به دلیل آشنایی و تسلط بر هر دو حوزه فقه و حقوق به خوبی نشان می‌دهد که ادعاهای طرف مقابل به کلی نادرست است. ضمنا توجه کنیم که طرف مقابل رییس ستاد مهم‌ترین نهاد رسمی برای ترویج حجاب و مقابله با بی‌حجابی است، بنابراین باید قوی‌ترین فرد حکومت در توجیه و دفاع از حجاب باشد ولی تعجب از این رو بود که اصولا ایشان چگونه پذیرفته که در چنین گفت‌وگویی شرکت کند. کافی است به حدود ۳۰۰۰ نظری که فقط طی دو روز در زیر فیلم این مناظره گذاشته شده است، نگاهی بیندازند تا ببینند آن‌گونه دفاع کردن از حجاب و خدا و حکومت اسلامی دقیقا تایید تحلیل آقای برهانی است که نه تنها موجب تقویت حجاب نمی‌شود، سهل است که منجر به بدبینی بیشتر مردم از ارزش‌های اسلامی و حکومتی نیز می‌شود. در واقع باید توصیه کرد که همه دست‌اندرکاران حکومت این مناظره را ببینند. اگر واقعا کفه گفت‌وگو را به سود دبیر سابق ستاد امر به معروف و نهی از منکر دیدند خب این را رسما اعلام دارند تا همه متوجه شوند مبنا و منطق قانون‌نویسی و سیاستگذاری در ایران چیست و دیگر بحث را ادامه ندهند. ولی اگر معتقدند که استدلال‌های مهم‌تری برای دفاع از سیاست‌های جاری در امر حجاب دارند آنها را در گفت‌وگویی دیگر اظهار کنند.
خوبی گفت‌وگو در این است که شنونده یکسویه به قاضی نمی‌رود. نکته بسیار مهم‌تر در ذهنیت نادرستی است که این افراد از نقش مردم در جمهوری اسلامی دارند که گفت‌وگو را بلاموضوع می‌کنند و این خطرناک است. چنین رویکردی در آغاز انقلاب مطلقا جایگاهی نداشت و اصولا هم نمی‌توانست با مفهوم انقلاب سازگاری داشته باشد. ولی چگونه شده که ۴۵ سال بعد از انقلاب عده‌ای به خود جرات می‌دهند که خود را متولی حقانیت معرفی کرده و برتر از اراده مردم تعریف کنند؟ جالب‌تر اینکه طرفداران این رویکرد حتی قادر به ارایه یک اندیشه منسجم از آنچه می‌خواهند انجام دهند، نیستند. نه درکی از تفاوت حق و تکلیف و نه تحلیلی از فلسفه حقوق و جامعه‌شناسی کیفری دارند. استدلال‌های رایج‌شان در حد روزنامه‌نگاری دیواری مدارس است. به علاوه شیوه مواجهه با مردم و اقناع آنان باید بر اساس عقلانیت و ادبیات عمومی و سخنان دقیق و مبتنی بر آمار و منطق علمی باشد. اینکه کسانی خود را دانا به دستورات خدا دانسته و از این منظر بخواهند به مردم امر و نهی کنند، جوابگوی نسل جدید نیست. این استدلال‌های درون دینی شاید برای گروه‌های حوزوی مناسب باشد. برای مقابله با بی‌حجابی همه اصول و قواعد شرعی، حقوقی، سیاسی و نیز اجرایی و انتظامی را دچار اختلال جدی می‌کنند تا این پدیده رخ ندهد در حالی که اندکی تامل نشان می‌دهد که احتمال چندانی برای تحقق این هدف، نه تنها وجود ندارد، بلکه بسیار پرهزینه خواهد بود. عجیب‌تر اینکه قرار دادن پلیس و دستگاه قضایی جلوی مردم و به میدان آوردن تمام توان حکومت برای مقابله با امری اجتماعی که ماهیت آن مجرمانه نباشد، قابل فهم و دفاع نیست و همه این نیروها را مستهلک و اتفاقا مردم و زنان را بیشتر عصبانی و منزجر می‌کند. ادامه رسیدگی به طرح حجاب با گفت‌وگوهای غیرشفاف گویای واقعیت است. چرا شورای نگهبان چنین وضعیتی را می‌پذیرد و مذاکرات با تعدادی از دست‌اندرکاران طرح درباره جزییات این قانون را شفاف نمی‌کند؟ چرا باید موضوعی را جرم‌انگاری کرد در حالی که مردم نه تنها از آن حمایت نمی‌کنند، بلکه از زنان و دخترانی که مورد هجوم واقع می‌شوند، حمایت می‌کنند؟
مردم باید از اجرای قانون توسط نیروی انتظامی یا هر نهاد دیگر استقبال کنند ولی این چه قانونی است که امام جمعه قم می‌گوید: از نیروی انتظامی و همه کسانی که زخم زبان‌ها را به جان خریدند، تشکر می‌کنیم یا فرمانده انتظامی بگوید: «هیچ اراده‌ای، تهمتی، افترایی، هیچ سرزنشی و شماتتی ما را از این راه پر فیضی که حضرت حق در برابرمان قرار داده به عقب نخواهد راند.» مگر قرار است در مواجهه با جرم کسی را سرزنش کنند؟ پس آنچه که با آن مقابله می‌شود حداقل از نظر مردم جرم نیست.
خودکشی از رزیدنتها به پزشکان رسیده؛ چرا دکتر سمیرا آلسعیدی خودکشی کرد؟/ «خودکشی پزشکان بهمثابه یک انتحار اجتماعی است»